Día 93 Diario del Juicio de la Tragedia de Once

Tomado de Diario Latitud

La fiscalía pidió el falso testimonio para el perito oficial Luzuriaga.

Ayer martes, por segundo día consecutivo volvió a declarar el perito oficial Néstor Mario Luzuriaga. En el cuestionario de preguntas, el fiscal Fernando Arrigo, solicitó que se le muestren al testigo dos gráficos de la pericia en la pantalla de la sala. Los ensayos 5 y 6, mostraban las maniobras de frenado con el objetivo de analizar la evolución de la presión en la tubería principal, y el tiempo de carga, en los compresores del freno de emergencia.

La pregunta de Arrigo fue simple: -¿Puede explicarnos estos gráficos?
-El texto de este grafico no esta bien explicado y no coincide con las imágenes, respondió el testigo.
-Bueno explíquelo porqué Ud. no coincide. Insistió el fiscal.
-Yo no comparto como esta redactado.
-Ud. ¿lo firmo?
-Sí.
-Dígame entonces, reitero el fiscal, en que punto coincide y en cual no. De los puntos del 1 al 7 con cual esta de acuerdo y con cuales no.
-“No estoy de acuerdo en el conjunto”. No coincido en la disminución del freno. Cometí el error de no revisarlo, aunque esté mi firma. Admitió Luzuriaga.

Ante la reticencia y la evasiva de no contestar las preguntas intervino el presidente del tribunal Jorge Tassara.
-Sr. Esta pericia Ud. la presentó y la firmó, pero ¿no la conocía anteriormente?.La firmó en conformidad y ahora dice que ¿no está de acuerdo? Enfatizó el Juez.
-Sí, Sr. Presidente pero a mí se me paso.
-Sintetizando. Según Ud. El gráfico no se corresponde con el texto.
-Sí Sr. juez. Pienso que fue una conclusión con confusión (sic).
El murmullo en la sala iba creciendo, el presidente tuvo que pedir silencio.

El fiscal pide la palabra y agrega: - Solicito que el testigo salga de la sala. El tribunal hace lugar al pedido del Ministerio Publico. Y Luzuriaga es acompañado por personal de seguridad a abandonar el estrado por unos minutos. El fiscal dirigiéndose al tribunal solicita:
-“30 veces el perito oficial dijo no saber o no poder explicar las preguntas. Es reticente en contestar. Y hubo muchos ejemplos donde no puede explicar un informe donde está su firma. Solicito que se revea esta situación y solicito el falso testimonio Sr. Juez. Nada más. Automáticamente las defensas de los imputados se oponen. El murmullo crece y el tribunal delibera.

Tassara toma la palabra y argumenta: “No es reticente, sino más bien no puede explicar y no es preciso en las respuestas. Si esto, no es cumplido, se deberá tomar las medidas que correspondan.  Luzuriaga vuelve a entrar al recinto y es advertido por el Juez.
-Sr. Luzuriaga. Sea preciso y concreto en sus respuestas con lo que nos está explicando.
El testigo asienta con la cabeza.

El fiscal continúa con el interrogatorio y el tema de la “seguridad operativa” es otro punto delicado. El perito dice que había “informalidad” en las planillas o notas que se le presentaron con respecto al mantenimiento del servicio, y no estaba informatizado cuando visitó los talleres de Castelar.
-A que se refiere pregunta el fiscal.
- A eso, a que había informalidad.
-La querella 3 de familiares pide la palabra y la Dra. Lelia Leiva le pregunta:
-¿Sabe Ud. en que condiciones salía el chapa 16?
-Según los “check list”. Debía salir con 8 compresores pero no lo hacía.
- Pero esto es grave o no grave, interviene Tassara nuevamente.
-Tiene gravedad por un peligro potencial. Respondió el perito.

La Dra. Leiva quiso indagarlo un poco más, pero se encontró con una respuesta del Juez Tassara que resumía lo que se esta escuchando en la sala.
-Dra. “No vamos a sacar mayores respuestas del testigo”.
Luego del cuarto intermedio se proyectó un video cuando la formación chapa 16 ingresa al andén 2 antes del choque y en el mismo aparece “la imagen de un cursor” (una flecha indicadora que se usa para mostrar la posición en una pantalla) donde las querellas le llama la atención sugiriendo que el video estaba editado y faltaba una parte importante que esta cortada y era justamente la del impacto de la formación contra el parachoques.
Consultado el testigo por las partes, sobre ese cursor sólo se remitió a contestar:
-“No sé, no recuerdo”. “No le presté atención”, sólo miré las imágenes contestó Luzuriaga.

El final de la audiencia estuvo lleno de preguntas sobre el GPS, el sobrepeso del tren, el frenado y la velocidad por parte de las querellas 3 y 4 de los dres. Leonardo Menghini y la Dra. Patricia Anzoátegui. Pero el perito sólo contestaba con evasivas o no recordaba y en su laberinto de dudas o de desconocimiento cambiaba las respuestas que él mismo había afirmado. En definitiva, otro bochorno, otro papelón de una causa que merece más respeto y seriedad donde se procura buscar verdad y justicia.