Tomado de Diario Latitud
El papelón del perito oficial Néstor Luzuriaga.
El lunes 18 de mayo en la audiencia N° 91 terminó de declarar Juan Alberto Brito, el segundo perito oficial que dio una clase magistral de ingeniería ferroviaria. Con certeza contestó todas las preguntas de las defensas de los imputados que trataron de confundirlo, y desorientarlo, pero, con su línea argumentativa, denostó a los abogados con pruebas , cálculos, gráficos y videos a tal punto que lo único que le quedaba era pedir exámenes psicológicos/ psiquiátricos, inclusive llegaron a requerir el falso testimonio. Pero nada de esto pasó, Los jueces desestimaron todos los pedidos y el Ingeniero Brito cerró su participación con la aprobación de las querellas y el mismísimo tribunal.
El entusiasmo, también se vio reflejado en la cara de los Familiares y Amigos de Victimas y Heridos de la Tragedia de Once 22/2 que vienen acompañando cada audiencia en Comodoro Py. Un dato al margen fue la separación de la querella N° 2, que la conformaban los dres. Javier Moral y Patricia Anzoátegui, según pudo saber este medio se trato de “diferencias de criterios” y la Dra. Anzoátegui será de ahora en adelante la querella N° 4. Esta desunión favoreció a los abogados de los familiares y molestó a las defensas de los acusados ya que la nueva querella tendrá un papel muy importante cuando llegue el momento de los alegatos.
El martes fue el turno del tercer y último perito oficial: Néstor Mario Luzuriaga. Además, de tener muchísimas diferencia con Brito, reconoció que no estaba muy seguro de tomar el caso del peritaje cuando se lo propuso el decano de Ingeniería Carlos Rosito. –“Mi experiencia era nula como perito” dijo el testigo. Pero omitió decir que mientras trabajaba en las pericias de Once 1, también lo hacia contemporáneamente en los accidentes Once 2 (El tren chapa 5 ingresaba al andén 2 siguió y chocó contra la barrera de contención el 19 de octubre del 2013). Y en el de Castelar el 13 de Junio del mismo año pero como perito de parte de la Ugoms -continuadora de TBA.
Es decir que en dos peritajes anteriores Luzuriaga representó a varios de los ahora imputados. El fiscal Fernando Arrigo, desplegó un cuestionario de preguntas, que incomodo al testigo y a las mismas defensas. Las interrupciones de los abogados de los imputados le agotaron la paciencia que dirigiéndose al tribunal exigió: -“Sr. Presidente no tengo más paciencia, en forma “sistemática y organizada” y con este nivel de interrupciones que tiene las defensas le pido al tribunal que ordene a las mismas y no se produzca otro episodio como ocurrió con el Dr. Dalbón”. El tribunal hizo lugar a la petición y solicitó preguntas “Generales a la Ley” (Las que antes de comenzarse el interrogatorio de un testigo, se realizan al mismo sobre su relación de amistad o dependencia con las partes, a fin de poder juzgar sobre su parcialidad).
La Dra. Lelia Leiva de la querella de familiares, le preguntó quien lo propuso en las pericias de Once 2 y Castelar. Luzuriaga fastidioso contestó que lo propuso la Ugoms y TBA. La defensora del maquinista Valeria Corbacho, le pregunto si conocía a Faggiani (funcionario de la CNRT y perito de parte), Pastine (Perito de TBA) y Leonetti (sec. de Transporte). Y si en los mails que se intercambian con ellos excluían a ¿“alguien”?.
- Sí, excluimos al perito Néstor Brito. Nuestra relación con Brito era mala, estaba cortada. Confesó.
Luego del cuarto intermedio llegaron las preguntas técnicas. Otra vez el Ministerio público lo puso entre las cuerdas. Con gráficos que se proyectaban en la pantalla, el fiscal le hacia preguntas precisas sobre el informe pericial y el testigo con dudas y falta total de conocimiento, no sabia que contestar.
- Puede explicar estas variaciones de tiempo?
-No sé. Creo que no recuperó el nivel inicial, pero no estoy seguro
-Puede decirnos como llega a estas conclusiones?
-No recuerdo.
-Le vuelvo a preguntar. Puede explicarnos ese cuadro que significa?
-No, no puedo explicar eso, eso es el resultado del ensayo.
Muy hábil, el fiscal, le pedía que cuando contestara se dirija y mire al tribunal.
Luzuriaga tartamudeaba, leía la copia del informe, no entendía y como un alumno que estaba dando examen, se disculpaba por no saber la respuesta o contestaba con evasivas. Ante tanta humillación, el abogado de Cirigliano, Mariano Fragueiro Frías se quejo ante el tribunal: -Sr. presidente, disculpe pero el fiscal le pidió cinco veces al testigo que mire al tribunal.
El juez Jorge Tassara lo cortó en seco: - Esta bien, debe responder siempre al tribunal.
Pero la frutilla del postre llego con el grafico N° 6 (Ver foto).
-En ese grafico Sr. Luzuriaga ¿podría decirnos que significa ese “06”?
-Sí, es el número de la formación 06.
-¿Cómo dijo? Le repregunto Arrigo.
-Es el número del chapa 6.
Silencio.
Luzuriaga no tenia la menor idea y arriesgó esa respuesta equivocaba, que en realidad lo hundió más porque ese numero se trataba, de la clasificación con lo que se habían enumerados los gráficos. Las caras largas de los defensores y las miradas de los cuatro jueces dejaron en evidencia el papelón del perito Luzuriaga que por dentro se habrá acordado del ex ministro de Economía Hernán Lorenzino, y su famosa frase "Me quiero ir".
La próxima audiencia será el martes 26 de mayo a las 10 hs.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario