Tomado de Diario Latitud
El Perito Brito ratifica que el tren frenó y complica con un video a los acusados.
El lunes pasado en la audiencia N° 89, el perito oficial Juan Alberto Brito explicó en un gráfico que el maquinista Marcos Córdoba “aplicó freno” y los compresores no funcionaron porque la tubería principal del chapa 16 perdía presión. Así, ratificó sus dichos de la primera audiencia –“Lo que sucedió es por falta de mantenimiento”. Aseguró.
En un momento del debate las defensas de los imputados de TBA, le solicitaron al tribunal que el perito sea sometido a exámenes psicológicos o se le hagan estudios psiquiátricos, inclusive llegaron a requerir el falso testimonio, pero el Tribunal a cargo de los jueces Jorge Tassara, Jorge Gorini y Rodrigo Giménez Uriburu, desestimaron todos los pedidos.
El día martes en la audiencia N° 90, el ingeniero Brito se refirió nuevamente a los compresores y al frenado del chapa 16. Como lo viene haciendo en las declaraciones anteriores, asegura que el maquinista habría aplicado el freno, pero este no habría funcionado. En relación a sus colegas peritos (Faggiani de la CNRT, Leonetti de la Secretaria de Transporte, y Pastine de TBA) Brito, confirmó su disidencia en las “desprolijidades” mientras se periciaban los compresores. A tal punto contó, que Julio Pastine (TBA) dejo de hacer las mediciones y los demás se adhirieron a esa determinación.
-“No es lo mismo medir un compresor que analizar un accidente”, manifestó.
Cuando la querella N° 3 de los dres. Leonardo Menghini y Lelia Leiva de familiares, lo consultaron sobre las partes del tren, el testigo dijo: - “Había muchas partes oxidadas” y agregó – “La empresa podría haber cambiado partes para evitar el accidente y estas modificaciones podrían haberse echo en las reparaciones generales” Brito se estaba refiriendo a las recomendaciones del fabricante de los Toshiba por el tipo de “mantenimiento ABC” y al No cumplimiento de los planes anuales sobre el servicio, establecidas en 2008, año en que el interventor Antonio Sícaro comenzó a estar a cargo de la CNRT. Y la empresa debía presentar planes anuales sobre el servicio, que luego no llevaba a cabo como estaba previsto.
El análisis de la aplicación de frenos de parte de Brito, fue expuesto en un video que se proyectó en la sala, aportado por TBA, donde el ingeniero señala la “voladura de una chapa” que se desprende del frente del chapa 16. Esa es la prueba, asegura, donde se produce el “frenado degradado” esta acción coincide con el frenado. Mas allá de la impactante imagen del choque y la fuerte explosión que se produce en el andén 2, el ingeniero Brito le comunica al tribunal que además puede aportar la misma y otras imágenes en resolución HD y en cámara lenta, para que el magistrado pueda analizarlas detalladamente .
Ante ésta afirmación, las defensas, “descolocadas” se oponen y el defensor del imputado Schiavi, el Dr. Jorge Sandro argumenta :
- "Desconozco como podría estar editado el video que quiere presentar el testigo", a lo que los otros defensores adhieren.
La querella 3 pidió que sea mostrado en la audiencia. El tribunal resolverá en las siguientes audiencias, si acepta o desestima el pedido del perito disidente Juan Alberto Brito.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario