Día 71 Diario del Juicio de la Tragedia de Once

Tomado de Diario Latitud

Un perito que dejo más dudas que certezas.

Horacio Faggiani, en su carácter de perito, declaró por tercer día consecutivo en el juicio por la Tragedia de Once, en las audiencia anteriores lo había hecho como Gerente de seguridad ferroviaria de la CNRT. La abogada Valeria Corbacho, defensora el maquinista Marcos Córdoba, fue concisa en la interpelación al funcionario/perito.

-¿Por qué no se peritó un compresor que estaba apagado o fuera de servicio? Arrancó la letrada.
-Porque no lo pidió el tribunal, se desligó Faggiani.
-Ud. realizo el peritaje en un tren de la línea Urquiza para compararlo con el chapa 16. ¿Los compresores del Urquiza tienen más capacidad de carga son más grandes, más chicos o iguales?
-Son semejantes. Contestó el perito.
Corvacho insistió.
-En esta semejanza. Le repito la pregunta: ¿Los compresores son más grandes, más chicos o iguales?
-Sí, son iguales. Señaló.
Es decir, dedujo la abogada, que los compresores tardan igual tiempo en cargarse.

-Cuanto tarda en cargarse el compresor del Sarmiento?
-No lo recuerdo.
-Yo se lo recuerdo Ingeniero. Lo apuró Corvacho
-El Urquiza tarda 4 min. 0.58 seg. El del Sarmiento tarda 6 min. 0.30 seg.
-Puede ser, tendría que analizarlo con mayor profundidad.

Faggiani intentó escarbar en el expediente alguna respuesta mas completa para salir del mal momento, pero no la encontró. Molesto y con gestos de fastidio, tomó agua y espero la seguidilla de preguntas que vendrían después de parte de las querellas. En una maratónica declaración, el perito y funcionario explicó que si bien el tren ingresó al andén a una velocidad “mayor de la establecida, que es de 12 Km./h” esto no implicó un riesgo para la seguridad de la operación porque “al momento de entrar el maquinista todavía tenía tiempo para detener el tren”.Subrayo.

El alivio del testigo llegó luego que tribunal, pasara a un cuarto intermedio de dos horas. En la reanudación los abogados de la defensa, le allanaron el camino para que explique el sistema de “hombre muerto” (un sistema de freno que si se llegara a soltar cuando el tren está en marcha, se aplica el freno de emergencia).  El testigo respondió que “lo correcto es tener el hombre muerto activado, la inactivación no está permitida”. Y aclaró que su informe es compartido con “casi” la totalidad de los peritos, ya que existe una disidencia de uno de los integrantes del cuerpo perital. Juan Alfredo Brito perito oficial presentó un dictamen alternativo diciendo que no se podía probar que la formación frenaba porque alguno de los compresores no funcionaba.

Ante las preguntas de la querella N° 2, la Dra. Patricia Anzoátegui, preguntó sobre la altura de los vagones, y los amortiguadores. El testigo contesto que: -Esos elementos no fueron punto de pericias y agregó que los asientos y los pasamanos tampoco. Realmente una lástima, ya que muchos sobrevivientes que declararon en el principio de este juicio contaron como se habían lastimado con los fierros de los pasamanos y como se despendieron y volaron los asientos del chapa 16. La fiscalía y las querellas no quedaron conforme con las declaraciones de Horacio Faggiani y por lo bajo se rumoreaba que podrían pedir una acción por falso testimonio.

Sobre el final de la audiencia el presidente del tribunal Jorge Tassara autorizó la ampliación de la declaración del ex interventor de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT), Eduardo Sícaro, quien defendió su gestión cuando se hizo cargo en el año 2008 y señaló a la empresa TBA que debía presentar planes anuales sobre el servicio, que luego no llevaba a cabo como estaba previsto. Sícaro aceptó que se le hagan preguntas desde las defensas, querellas y fiscalía, pero el tribunal entendió que era muy tarde y solicitó un cuarto intermedio hasta el lunes 2 de marzo, ya que la semana próxima por los feriados de carnavales no habrá debate.