Tomado de Diario Latitud.
El perito oficial: “A veces me enredo yo mismo con las cosas”
El día martes 14 de abril pasado en la audiencia Nº 83 declaró el primer perito oficial, Raúl Díaz. Al igual que sus colegas, Horacio Faggiani, funcionario de la CNRT, Alejandro Leonetti, perito de parte de la ex Secretaría de Transporte, de Schiavi y Julio Pastine de TBA coincidió con ellos que los frenos funcionaban perfectamente. Díaz también siguió la línea de sus antecesores para cuestionar el modo de trabajar del ingeniero Brito (perito oficial que presentó su propio informe con varias disidencias) y que aún no declaró.
Pero, cuando fue indagado sobre el mal estado de los coches por su falta de mantenimiento, Raúl Díaz respondía: - “No lo recuerdo”, “No lo sé”, “desconozco”, “creo que ya fue explicado” etc. Ante las insistentes negativas, el presidente del Tribunal, Jorge Tassara, dejó entrever su poca paciencia y casi como un reto, sentó su postura:- ¿Cómo puede ser Ingeniero que no se acuerde?; Ud. fue el perito y vino a prestar testimonio del informe pericial, haga un esfuerzo” le dijo, mientras no disimulaba sus gestos de fastidio.
En la audiencia de hoy Nº 84, la presidencia fue del juez Rodrigo Gimenez Uriburu, que dio lugar al inicio del interrogatorio a la querella Nº 3 de Familiares.
La Dra. Lelia Leiva, desde la primera pregunta lo incomodo preguntándole sobre los frenos.
-En el informe, ¿tuvieron en cuenta las denuncias que tenia el chapa 16?
-No. Contestó el testigo.
-Si Ud. Trabajó en el accidente de Castelar y tomó las desgrabaciones de audio desde Moreno a Once, ¿Por qué no hizo lo mismo con el Chapa 16? Qué solamente tomó un tramo? e hizo una ¿desgrabaciòn parcial?. Le preguntó la abogada.
- El perito titubeó y dijo: “Tómese como un error”.
La seguidilla de preguntas giro alrededor de las conclusiones del otro perito, el Ingeniero Brito.
-Como llegan a las conclusiones del informe sobre el frenado del tren? Le pregunto la Dra. Leiva.
-Yo compagine el informe pericial, y la impresión de Brito de bajar de 26 Km. a 20 Km. con una aplicación de frenos. Yo no la comparto. Dijo Díaz.
Ante esta respuesta, interviene el Juez.
-Disculpe Ingeniero: ¿Se llegan a conclusiones diferentes y no lo hacen por mayoría o por acuerdo?
-Bueno, esteeee, digamosss, a verrr, no fue lo más correcto, no fueron formas felices para redactar.
-Y Ud. cual apoya ingeniero? Insistió Gimènez Uriburu.
-Yo no puedo validar ese frenado de último momento, son hipótesis del Ingeniero Brito, yo no las entendí del todo, son muy complicadas, son “retorcidas”. “A veces me enredo yo mismo con las cosas” (sic).
Los titubeos de Díaz, la falta de precisión en sus respuestas y su falta de memoria, impedían sacar en claro como había llegado a esa conclusión final del informe pericial compaginado por él mismo según sus dichos. El Dr. Leonardo Menghini , también de la querella de familiares le pregunto sobre la cantidad de pasajeros, el peso del coche y el acaballamiento de vagones.
El testigo no pudo precisar la cantidad de pasajeros que viajaban en el chapa 16, ni explicar el acaballamiento y mucho menos los desniveles de los vagones. Díaz dudó, y dudó, se dispersaba en sus respuestas y en más de una ocasión el TOF 2 tuvo que reiterarle las preguntas y hasta llamarle la atención para que conteste concretamente.
Mañana martes a las 10 hs continuará su testimonio.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario